The Mystery Unfolds
I pondered over the title: Dangerous Relationships? Dangerous Operators? Are the Lizards Awake? Ultimately, I settled on "Dangerous Math." Can math be dangerous? It depends on which kind. Some mathematics seem more perilous than others. This post attempts to delve into that eerie realm.
The Allure of the Unexplainable
My sample size is small, too small for statistical significance. It's like investigating the paranormal or UFOs—phenomena that elude systematic scientific study. Are these occurrences merely coincidences or Jungian synchronicity? Why do circumstances align in one way and not another? Humans excel at spotting patterns, even where there might be none. Are these patterns truly absent? Consider the "Ulam Spiral"—a seemingly random arrangement of integers revealing prime number patterns. What qualifies as a genuine mathematical regularity?
The Curious Case of Mathematicians
Below is a list of mathematicians, their contributions, and their mysterious demises. Is there a pattern, mathematical or perhaps... lizard-like?
Felix Alexandrovich Berezin (April 25, 1931 - July 14, 1980)
Felix Alexandrovich Berezin, my hero, tragically drowned while rafting near Magadan in 1980.
He was known for his novel approach to the quantization of dynamical systems with non-Euclidean geometry. Berezin was a bridge between modern mathematics and physics, emphasizing the importance of geometrical ideas.
Stephen Mark Paneitz (March 24, 1955 - September 1, 1983)
Stephen Mark Paneitz, a disciple of Irving Ezra Segal, was exploring applications of conformal geometry. He drowned in a shallow lake near the Institute of Theoretical Physics at the Technical University of Clausthal, Germany, during a conference. His death was a heavy loss to the scientific community. Paneitz left behind significant work on conformal differential geometry, known today as the Paneitz operator.
Pertti Lounesto (1945 - June 21, 2002)
I met Pertti Lounesto at the ICCA6 conference in 2002. He showed me how quantum fractals connect to conformal geometry. Lounesto was notorious for pointing out errors in mathematical publications. Tragically, he drowned in the Mediterranean Sea a few months later.
Thomas P. Branson (October 10, 1953 - March 11, 2006)
Thomas Branson, a continuator of Paneitz's work, died suddenly of a heart attack at age 52. The operator he worked on is now known as the Paneitz-Branson operator. His death adds to the list of those mysteriously linked to this dangerous line of research.
Conclusion
I am not here to fascinate, excite, or frighten you with tales of mathematical dangers. I am merely sharing what struck me as curious. These cases, once unrelated and buried in data, now present a pattern worth pondering.
So, why not take a closer look at Segal's life-threatening idea? Perhaps, in these mathematical mysteries, lies a truth stranger than fiction.
Jeśli chodzi o liczby pierwsze. To wydaje się, że przestaje to być tajemnicą. Jest w Polsce facet Artur Lalak. Amator, ale przypuszczam, że jest Sawantem, ma w każdym razie fotograficzną pamięć.
ReplyDeleteZajmuje się dwoma dziedzinami matematyką i historią. Łączy te dziedziny bardzo zgrabnie.
Wracając jednak do liczb pierwszych.
Podczas studiów nad tabliczkami Chaldejskimi. (co obecnie nazywane jest od 19 wieku "SUMER", jakkolwiek jest to fałszywa nazwa, bowiem czytana wspak, daje nam "REMUS", jeden z braci, założycieli Rzymu.)
Odkrył coś niezwykłego. Na tych tabliczkach uznawanych za niezrozumiałe odkrył, że Chaldejczycy posługiwali się matematyką SZEŚĆDZIESIĄTKOWĄ!!!
Pozostałości tej starej wiedzy mamy do dzisiaj, choćby w zegarkach, gdzie pełna godzina to 60 minut, lub w geometrii, gdzie pełne kołó to 3600 stopni.
Zrewidował całą listę królów Chaldejskich pod tym kątem i okazało się że nie żyli po kilka tysięcy lat, ale mniej więcej tyle co obecni ludzie.
Połączył tą wiedzę, ze swoją wiedzą matematyczną. Przykładając tablice sześćdziesiętne udało mu się zrobić program przewidujący bezbłednie każdą wcześniejszą i kolejną liczbę pierwszą!
Zostało to ponoć potwierdzone na uniwersytecie. Ale może Pan samemu sprawdzić jak to działa. Załączam link:
https://www.youtube.com/watch?v=1oCf5Rh8Xt4
Thank you. First English translation of your comment:
DeleteWhen it comes to prime numbers. It seems to cease to be a mystery. There is a guy in Poland named Artur Lalak. An amateur, but I suppose he is a Savant, he has a photographic memory in any case.
He is involved in two fields mathematics and history. He combines these fields very neatly.
But back to prime numbers.
While studying the Chaldean tablets. (Which is now called since the 19th century “SUMER”, however it is a false name, because read backwards, it gives us “REMUS”, one of the brothers, the founders of Rome).
He discovered something unusual. On these tablets considered incomprehensible, he discovered that the Chaldeans used mathematics SIXTEEN times!!!
We still have remnants of this old knowledge today, if only in watches, where a full hour is 60 minutes, or in geometry, where a full circle is 3600 degrees.
He revised the entire list of Chaldean kings from this angle, and it turned out that they did not live for several thousand years each, but about as long as the present people.
He combined this knowledge, with his mathematical knowledge. By exemplifying the sixtieth tables, he managed to make a program that predicted every previous and subsequent prime number without error!
This was supposedly confirmed at the university. But you can check for yourself how it works. I attach the link:
https://www.youtube.com/watch?v=1oCf5Rh8Xt4
----------------
" he managed to make a program that predicted every previous and subsequent prime number without error!"
Thank you for your comment and for the link.
It is very easy to write such a program. The only question is: how effective this program is.
As for Chaldeans, we have an interesting coincidence (another one!) here. Just an hour ago I noticed that Laura got a new book - about Chaldean's mysteries!
------------------
Kiedyś polecałem Pana żonie tą książkę Artura Lalaka, ale nie odpisała, wątpię żeby po nią sięgnęła bo nie zna Polskiego.
DeleteFaktycznie, takich programów jest bardzo wiele, ale rozmaicie działają. Różnica polega na tym, że ON WYJAŚNIA ZASADY DZIAŁANIA! Do tej pory tworzono takie programy ale matematycy nie bardzo sami wiedzieli jak to działa. Działa bo działa.
DeleteIt is very easy to write such a program and also to explain how it works. The whole point is in its computational effectiveness.
DeletePan nie zrozumiał. Ja nie mówię o wyjaśnieniu działania programu! Ja mówię o wyjaśnieniu działania LICZB PIERWSZYCH!
DeleteTam w pierwszym linku jest krótki film gdzie to wyjaśnia. Pokazuje dokładnie jak liczby pierwsze, z pozoru chaotycznie występujące w układzie dziesiętnym, mają precyzyjnie określone miejsca w układzie sześcdziesiętnym.
As for the book you recommended - Allegro refuses to send the book to France.
Deletewww.lalartu.com to jego prywatna strona, on pewnie wyśle:-)
Delete"You did not understand. I'm not talking about explaining how the program works! I am talking about explaining the operation of PRIME NUMBERS!
DeleteThere in the first link is a short video where he explains it. It shows exactly how prime numbers, seemingly chaotic in the decimal system, have precisely defined places in the hexadecimal system."
Thank you. Certainly will watch this video.
Nice day:-)
DeleteThanks. I wrote to the author via his website email address asking about the book. Will tell you more after watching the first video you suggested.
DeleteChyba jednak Pana zainteresowało.?:-)
DeleteŁatwo zauważyć, że spirala Ulmana działa tylko dlatego, że pokazuje strzępy struktury. Ale to są tylko cienie prawdziwej struktury. Udało mu się to dzięki zastosowaniu geometrii.
Jakkolwiek to droga donikąd, ponieważ aby zobaczyć prawdziwą strukturę... trzeba zastosować inne narzędzie.
Czyli zmienić fałszywą i niewydajną matematykę dziesiętną, na matematykę sześćdziesiętną!
Dlaczego to daje efekty?
Nie wiem, ale mam wrażenie, że matematyka sześćdziesiętna sprawdza się znacznie lepiej jako OPIS RZECZYWISTOŚCI.
No i oczywiście jest tutaj fascynujące zakończenie!!!
Czy faktycznie istnieje OSTATNIA liczba pierwsza i co ma to wspólnego z Jerozolimą??:-)
Translation:
Delete------------
However, I think you were interested?:-)
It is easy to see that Ulman's spiral works only because it shows shreds of structure. But these are just shadows of the real structure. He succeeded by using geometry.
However this is a road to nowhere, because in order to see the real structure.... one has to apply another tool.
That is, to change the false and inefficient decimal mathematics, to sixty decimal mathematics!
Why does this produce results?
I don't know, but I have the impression that sixty-fifty mathematics works much better as a DESCRIPTION OF REALITY.
And of course there is a fascinating ending here!!!
Is there actually a LAST prime number and what does it have to do with Jerusalem?:-)
---------
Thanks. Indeed I got interested. Just two comments.
1) Ulam Spiral has nothing to do with the base of the number system (10 or 60).
2) There is no "last prime number" - see
https://en.wikipedia.org/wiki/Euclid%27s_theorem
1. Ma coś wspólnego. Ulman używał liczb w systemie dziesiętnym, dodając do tego geometrię.
Delete2. To Euklidesowy dogmat oparty również o doświadczenia przy użyciu narzędzia zwanego matematyka dziesiętna.
Wszystkie te argumenty można wyrzucić do kosza /// gdy zmieni się narzędzie!!
I tutaj powracam do mojego wcześniejszego zapytania:
Spytałem się Pana, "..czy chce Pan ze mną zanurkować trochę głębiej "
W poprzedniej dziedzinie to się nie udało, ale w tej pokrewnej Panu już tak....:-)))
Zatem, jesteśmy już poniżej poziomu "ikonek" i "okienek" systemu zwanego RZECZYWISTOŚĆ:-))
Od siebie, dodam jedynie, że to mały początek tego, co świat ma już teraz do zaoferowania Panu:-)))
Delete"1 It has something in common. Ulman used numbers in the decimal system, adding geometry to it.
Delete2. it's Euclidean dogma based also on experience using a tool called decimal mathematics.
All these arguments can be thrown in the trash /// when the tool changes!!!"
1) Ulam spiral has nothing to do with number 10. We take consecutive integer numbers, plot them in a spiral, mark prime numbers. Consecutive integers are independent of the base, The same concerns prime numbers.
2) The same with Euclid's theorem. Number system does not appear in its formulation or in its proof.
If watching Lalak's videos made you think otherwise - that is not a good sign.
PS> Po Pańskich odpowiedziach, jakoby spirala Ulmana i Euklides nie mieli nic wspólnego z systemem dziesiętnym to dochodzę do wniosku, że nie rozumie Pan jeszcze systemu sześćdziesiętnego.
DeleteW systemie sześćdziesiętnym liczby nie mają stałych wartości!! 1 może oznaczać 60 albo 3600.
To zupełnie inna logika.
Euklides i Ulman posługiwali się TĄ SAMĄ LOGIKĄ.
Dlatego doszli tylko do tego do czego doszli.
Ulam and Euclid were using the standard two-valued logic. They used the concept of "integer number" and the concept of a prime number. In mathematics, when we use the symbol 1, it cannot be 60 (1 is a prime number and 60 is not a prime number).
DeleteYou have to distinguish between theoretical mathematics, and the way we apply it to practical matters, like counting horses or money, and how to communicate with the buyers.
Faktycznie, w matematyce dziesiętnej nie może tak być.
DeleteMatematyka sześćdziesiętna jednak to umożliwia.
Ponieważ ten rodzaj narzędzia, to w istocie rodzaj "tablic", podzielonych na kolejne bloki, każdy blok ma 59 wierszy (60 zakładając puste miejsce czyli 0). W tym narzędziu nie ma właściwie dodawania czy odejmowania (chociaż jest to możliwe), wszystko opiera się na potęgowaniu i pierwiastkowaniu
Myślę, że to zakończy ten temat. Albo Pan zechce to zrozumieć albo nie...Pańska wola!
PS> Biorąc wszystko pod uwagę, czyli również czas powstania, dobrze by było aby przyznał Pan się sam przed sobą, przynajmniej do tego, że matematyka SZEŚĆDZIESIĘTNA... jest matką DZIESIĘTNEJ.
Delete"Taking everything into account, that is, also the time of creation, it would be good for you to admit to yourself, at least to the fact that the mathematics of 60.... is the mother of 10."
DeleteThere is no such thing as "decimal" (base 10) or "sexagesimal" (https://en.wikipedia.org/wiki/Sexagesimal) MATHEMATICS. There are decimal, hexadecimal, sexagesimal etc. NUMBER SYSTEMS. This is about how we WRITE numbers, NOT what these numbers ARE. In mathematics one needs to be PRECISE, as much as possible.
...jak napisałem, jeszcze Pan nie zrozumiał odmienności tej logiki.
DeleteW system Chaldejskim (piszę to nazwę dla jasności), może Pan pod te tablice podstawiać dowolne znaki, liczby, litery albo znaki zodiaku...to nie ma znaczenia.
NIe jest to bowiem system który wyróżnia się znakami czy długością ciągów, on przede wszystkim wyróżnia się zupełnie innym sposobem traktowania obliczeń.
Wygląda to na rodzaj matryc, gdzie ukazane są zależności i porządek, a nie same wartości.
Ale słusznie Pan zauważīł, że do liczenia koni nie jest on potrzebny zatem bezużyteczny.
Czy jednak jego użyteczność związana z rozwojem świadomości i poznaniem świata też mamy zaliczīć do kategorii "BEZUŻYTECZNE"?
"...As I wrote, you have not yet understood the dissimilarity of this logic."
DeleteYou are perfectly right. I didn't yet finished watchin the video about prime numbers . So far I watched 2/3 of it. What I noticed so far is that there are many bold statements without giving any sources or proofs. Not a good sign.
Examples please...
DeleteDodam, że jeśli Pan oglądał 2/3 filmu to jeszcze nic Pan nie wie. Wyjaśnienie zagadki to ostatnie 5 minut filmu:-))))))))
DeleteOne example: the video states that at some point in the past the year had 360 days. No sources or proofs for this bold statement were given. It looks as the author simply aims at striking the audience. Another example: the author is ridiculing "science". Yet he relies on science. It is the scientists were busy with decoding cuneiforms:
Deletehttps://en.wikipedia.org/wiki/Cuneiform_Numbers_and_Punctuation
The author takes tables from Wikipedia without even telling where he takes them from.
..a o to Panu chodzi. Niestety dlatego jego książka ma prawie 1000 stron. Na szczęście matematyka wymaga jedynie zastosowania logiki, Pan też nie podał źródła obrazka spirali Ulmana zamieszczając ją w swoim wpisie, ale każdy kto zna tema, wie o co chodzi.
DeleteJego wycieczki o naturze historycznej mają uzasadnienie, ale w książce,
"You also did not provide a source for the picture of Ulman's spiral"
DeleteYou are incorrect here. When I used the term "Ulam spiral" - I used it with a link to Wikipedia entry. Clicking on the link - you are led to the article with the picture.
..a faktycznie, śródtekstowo...co nie zmienia faktu, że dla mnie, odbiorcy znającego temat, nie ma to znaczenia, bo znam spiralę Ulmana:-)
DeleteWitam Panie Arkadiuszu, czy udało się do końca obejrzeć film i czy ma Pan jakieś wnioski??
DeleteYes, I watched the video to the end. And it gave me an idea for a new blog post. Perhaps will manage to post it later today.
DeleteA rozumiem, czyli wnioski będę mógł tam znaleść?:-)
Delete